Stephen Edelston Toulmin Datos


Wittgenstein’s Vienna (co-autor, 1973), Knowing and Acting (1976); Metaphysical Beliefs (co-autor, 1957); Physical Reality: Ensayos filosóficos sobre la Física del siglo XX (1970); y El retorno a la cosmología (1982). Fue editor con Harry Woolf y Norwood Hanson de What I Do Not Believe and Other Essays (1971). En 1990, publicó dos grandes trabajos, Cosmopolis: La Agenda Oculta de la Modernidad y El Abuso de la Casuística: A History of Moral Reasoning, co-escrito con Albert R. Jonsen.

Énfasis en el razonamiento moral

El lugar de la razón en la ética intenta utilizar los métodos del análisis filosófico al servicio del razonamiento ético. La preocupación fundamental de Toulmin es aclarar la naturaleza del razonamiento moral y el tipo de lógica que lo acompaña. La ética, como disciplina filosófica, debe tratar de descubrir los buenos argumentos morales (con buenas razones morales) y distinguir esos argumentos de los débiles (y las malas razones morales). El problema central que Toulmin trató en El lugar de la razón en la Ética es lo que constituye una “buena razón” para comportarse de una manera moral particular.

Toulmin argumenta que el razonamiento moral es inductivo— es decir, que uno encuentra buenas razones para actuar de cierta manera basado en algún tipo de evidencia empírica. El filósofo moral examina varios cursos de acción e intenta descubrir cómo estos cursos de acción han tenido éxito en la introducción de la satisfacción y la realización humana y también en la reducción de la miseria y el sufrimiento. Luego apela a los resultados del estudio empírico como “buenas razones” para aceptar ciertos principios morales y seguir un cierto modo de vida moral.

Toulmin examinó a continuación los tres enfoques tradicionales del problema de la decisión ética—el objetivo, el subjetivo y el imperativo—los tres que él consideró enfoques incorrectos y que, por lo tanto, son engañosos para la toma de decisiones éticas. El enfoque objetivo es el que asigna la bondad o la rectitud como una propiedad; el subjetivo relaciona los sentimientos o actitudes con la validez del acto moral; el enfoque imperativo afirma que los juicios morales están relacionados con la función persuasiva del lenguaje (y por lo tanto son pseudoconceptos)

.

El enfoque objetivo fracasa, según Toulmin, porque no hay un método válido por el que se pueda llegar a un acuerdo sobre la identificación de los valores como propiedades. Una afirmación moral—por ejemplo, “Es bueno”—no tiene el mismo estatus lógico que una descripción empírica—por ejemplo, “Está lloviendo”. Un valor moral, por lo tanto, no puede ser evaluado en base a sus propiedades. Cuando la gente no está de acuerdo con los valores, su desacuerdo no es lingüístico. Realmente creen que poseen una comprensión diferente de lo que es moral en esa situación.

El enfoque subjetivo también falla como método para evaluar un concepto moral. El enfoque subjetivo argumenta que una vez que hay acuerdo sobre los hechos de una situación moral, las únicas diferencias están relacionadas con los sentimientos o actitudes de uno. Pero ese enfoque no es suficientemente bueno, argumentó Toulmin. No basta con saber cuáles son las actitudes de uno con respecto a un juicio moral; uno también quiere saber cuáles son las razones (o cuáles son las buenas razones) para apoyar un juicio moral sobre otro. Toulmin argumentó que es un error intelectual preguntarse si los criterios éticos, como “bueno” y “correcto”, son objetivos o subjetivos. El razonamiento moral consiste en hacer otra cosa.

El enfoque imperativo fue el siguiente en ser examinado por Toulmin. El enfoque imperativo, que sostiene que los juicios morales son básicamente eyaculaciones morales o comandos, no puede encontrar lugar por razones. El enfoque imperativo finalmente conduce a una especie de pesimismo moral—no hay juicios morales verdaderos porque no hay sujetos u objetos objetivos identificables a los que pertenezcan los términos morales.

Porque Toulmin se preocupaba por introducir la razón en los juicios morales, analizó a continuación el significado del razonamiento “científico”, asumiendo, como muchos lo hacen, que la razón y los esfuerzos científicos van inextricablemente juntos. Pero insistió en que así como hay “buenas” razones en la ciencia, también puede haber “buenas” razones en la ética. Las razones científicas pretenden alterar las expectativas de uno en el sentido de la experiencia. Las razones morales, por otro lado, intentan alterar los sentimientos y el comportamiento. Tanto la ciencia como la ética, por lo tanto, emplean la razón y el uso de la razón en sus labores.

Razones morales, para Toulmin, son aquellas razones que relacionan un acto, como un deber, con el código moral de una comunidad y aquellas razones que se relacionan con la evitación del sufrimiento y la molestia de los miembros de esa comunidad. Para que los miembros de una comunidad vivan juntos es necesario adoptar un código moral común. Las razones morales, que constituyen ese código moral comunitario, se derivan racionalmente: es decir, están relacionadas con el bienestar humano y la armonización de los intereses y acciones de los miembros de la comunidad.

El papel de la práctica social

Tulmin desarrolló más tarde un principio por el cual se hacen juicios morales: “la ‘rectitud’ de una acción depende de la consideración de razones morales, basadas en principios derivados de la práctica social, y no en las consecuencias de una acción”. (El lugar de la razón en la ética) Ser razonable dentro de una comunidad moral es considerar los efectos de un acto moral particular sobre aquellos que componen esa comunidad. Por esa razón, argumentaba Toulmin, un acto moral particular es un ejemplo de razonamiento moral válido si el acto (y el argumento racional del acto) es digno de ser aceptado por todos. El estudio del razonamiento moral puede conducir a juicios morales que son verdaderos y útiles; verdaderos en el sentido de que pueden corregir supuestos morales erróneos.

Toulmin aprendió mucho de la forma en que Wittgenstein se dedicó a la empresa filosófica. En el razonamiento moral, el filósofo no se limita a fijar su atención en el significado de los términos morales tomados aisladamente. El filósofo debe más bien tratar de captar el significado global del discurso analizado. Cada discurso, tanto la moral como la ciencia, tiene sus propios procedimientos, y de acuerdo con estos procedimientos juzgamos si algo es o no buena evidencia para una cierta afirmación.

Algunos comentaristas de la filosofía moral de Toulmin consideran su posición como una especie de utilitarismo de “reglas”, porque está principalmente preocupado por la justificación de las reglas de conducta que son realmente operativas en una sociedad. Toulmin sostenía que las normas y principios morales deben justificarse descubriendo cuál de las normas o principios, si se actúa de manera coherente, es más probable que provoque el menor sufrimiento evitable posible en todas partes. Está claro, pues, que para Toulmin las prácticas morales de una sociedad que causan el menor sufrimiento a la humanidad son las prácticas morales que deben ser aceptadas por esa sociedad. Toulmin, por supuesto, aceptó una formulación negativa de la fórmula utilitaria. Es más fácil, argumentó, determinar lo que probablemente causará mayor sufrimiento dentro de una sociedad que determinar lo que probablemente traerá la mayor felicidad al mayor número.

Generalmente Toulmin siguió la misma perspectiva para la ciencia. Dio cuenta de que la teoría científica se parecía más a la elaboración de mapas para permitir que uno encontrara su camino que al proceso de generalización descrito en las teorías clásicas de inducción. Para Toulmin, la pregunta no era si una ley científica es verdadera, sino más bien, “¿cuándo se sostiene?” Las leyes no se consideran como frases sobre el mundo sino como reglas para conducirse dentro de él. La lógica de una ley científica debe, pues, ceder a una consideración pragmática. Una ley científica funciona entonces como un criterio para proporcionar predicciones acertadas. Las leyes científicas, en opinión de Toulmin, no son ni verdaderas ni falsas, sino que sirven instrumentalmente para facilitar el procedimiento de inferencia.

Durante los años 90, Toulmin permaneció en la facultad y continuó enseñando religión, relaciones internacionales, comunicaciones y antropología en la Universidad de California del Sur.

Más información sobre Stephen Edelston Toulmin

The Place of Reason in Ethics en The Philosophical Review 60 (Octubre 1951). El libro de William K. Frankena Perspectives on Morality (1976) provee un análisis equilibrado de la filosofía ética de Toulmin. Una revisión sustancial del Cosmopolis de Toulmin aparece en Todorov, Tzvetan, Post-modernism, a Primer for The New Republic (Mayo, 1990). También es revisado por Richard Luecke en Christian Century (Octubre, 1990).


GOSTOU? PARTILHE COM OS SEUS AMIGOS!