John Marshall Facts


Como quarto presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, John Marshall (1755-1835) foi o principal arquiteto na consolidação e definição dos poderes da Suprema Corte. Talvez mais do que qualquer outro homem, ele estabeleceu o tom predominante da lei constitucional americana.<

O mais velho dos 15 filhos de Thomas e Mary Marshall, John Marshall nasceu em 24 de setembro de 1755, perto de Germantown, Va. Fronteira e família foram as forças modeladoras de sua juventude. Sua mãe veio do aristocrático Randolphs da “Ilha da Turquia”. Seu pai— “a fundação de todo meu próprio sucesso na vida”, lembrou John Marshall— era um homem de origem humilde que, através da habilidade nativa e força de caráter, subiu a um relativo destaque. A educação formal sobressalente de Marshall consistia principalmente em aulas de ensino de clássicos e latim. Seu pai cuidou para que John fosse solidamente fundamentado em literatura e história inglesa; ele também trouxe para casa lições práticas de política de seu serviço na Casa de Burgesses da Virgínia durante os anos que antecederam a Revolução Americana.

A unidade familiar, uma tradição de aprendizado e uma preocupação com os assuntos do mundo protegeram o jovem Marshall da barbaridade da fronteira. Mas o Ocidente também deixou sua marca—em uma alegria de coração, um comportamento democrático aberto e uma virilidade de caráter que não foram uma pequena parte do dom de liderança de Marshall.

Revolução Americana

Um patriota dedicado desde o início, Marshall viu ação com os Culpepper Minutemen em 1775. Como oficial da Linha Continental, ele participou de várias batalhas importantes e suportou as dificuldades da Valley Forge. Sua experiência, fortalecida por sua associação com George Washington e outros líderes nacionalistas, o deixou com o amor apaixonado pela união e a desconfiança crônica do particularismo estatal que mais tarde se tornou os pilares gêmeos de sua lei constitucional.

Antes de o Capitão Marshall ter sido tirado do Exército em 1781, ele havia decidido a lei como profissão. Ele ouviu

George Wythe deu aulas de direito no College of William and Mary em 1780, e durante aquele verão ele foi licenciado para praticar e em agosto foi admitido no bar do condado. Durante este mesmo período, Marshall se apaixonou por Mary Ambler. Eles se casaram em janeiro de 1783 e se estabeleceram em Richmond, Va.

Carreira política inicial

A eloquência natural de Marshall, sua personalidade carismática e seu raro dom de análise lógica superaram as deficiências de sua educação jurídica. Ele subiu rapidamente à cabeça do bar Richmond. Ele também se destacou na política do estado. Ele sentou-se na Casa de Burgesses (1782-1784, 1787-1791, e 1795-1797), onde apoiou consistentemente as medidas nacionalistas. Ele serviu no importante Comitê dos Tribunais de Justiça e quando apenas 27 foi eleito pelo legislador para o Conselho de Estado do governador.

A experiência legislativa de Marshall confirmou sua crença de que os Artigos da Confederação precisavam ser reforçados contra as forças irresponsáveis e egoístas do poder estatal. Como delegado à Convenção da Virgínia para a ratificação da Constituição Federal (1788), ele pôs em prática suas idéias nacionalistas. Embora um pouco ofuscado pelos estadistas estabelecidos, ele falou de forma influente a favor da ratificação. E, sobre o tema calorosamente debatido do Judiciário Federal, ele liderou a ofensiva nacionalista.

A ortodoxia federalista e a capacidade demonstrada logo ganhou destaque nacional da Marshall. Durante a crise sobre o Tratado Jay em 1795, quando as linhas partidárias começaram a se cristalizar, Marshall apoiou Washington e Alexander Hamilton contra os republicanos Jeffersonian. Como advogado no caso da Suprema Corte de Justiça de Ware v. Hylton (1796), ele aderiu aos princípios federalistas, argumentando a supremacia do direito nacional.

Marshall tinha recusado ofertas do Presidente Washington para ser procurador geral e ministro na França. Em 1797, ele concordou em servir na “missão XYZ” na França. Logo após seu retorno, o Presidente John Adams lhe ofereceu uma nomeação para a Suprema Corte, mas ele recusou. Eleito ao Congresso em 1798, ele logo se tornou um líder dos federalistas na Câmara. Recusando-se a servir como secretário de guerra, ele aceitou a nomeação em 1800 como secretário de estado. Oito meses depois, Adams o nomeou presidente da Suprema Corte, na esperança de deter as forças da democracia dos direitos dos estados, que na forma dos republicanos de Jeffersonian tinham conquistado o controle do governo federal.

Justiça de Chefe

Marshall tomou seu lugar na Corte em 5 de março de 1801, e desde então até sua morte foi absorvido em funções judiciais. Ele encontrou tempo, entretanto, para escrever uma biografia de cinco volumes de George Washington (1804-1807) e para servir na convenção constitucional da Virgínia (1829-1830). Mas foi como chefe de justiça que Marshall deixou sua marca na história americana. O problema premente em 1801 era unificar e fortalecer a Corte. Assim, ele persuadiu seus colegas a abandonar a prática de emitir pareceres separados e permitir que ele escrevesse o parecer da Corte, o que ele fez na grande maioria dos casos de 1801 a 1811. Além disso, Marshall deu à Corte uma vitória necessária. Seu parecer em Marbury v. Madison (1803) declarou pela primeira vez um ato do Congresso inconstitucional, consolidando assim o poder de revisão judicial da Corte e proporcionando aos futuros Tribunais uma defesa elaborada do poder judicial.

<(1809) Marshall deu outro golpe no poder judicial, desta vez contra as reivindicações de um Estado, ao estabelecer o direito da Corte de ser o intérprete final da lei federal. Sua opinião em Fletcher v. Peck sustentou que a cláusula contratual da Constituição impedia que as legislaturas estaduais revogassem as concessões de terras a grupos de interesse privado. Esta foi a primeira de uma série de decisões contratuais que encorajaram o crescimento do capitalismo corporativo. Poucas opiniões de Marshall tocaram os direitos civis; mas no caso Aaron Burr de traição, ele deu um poderoso golpe para a liberdade política ao definir traição de forma restrita e exigir provas rigorosas de condenação.

Casasos de estabelecimento de precedentes

Desde o final da Guerra de 1812 até 1824, o Tribunal Marshall foi muito criativo. A posição de Marshall no Tribunal era menos dominante do que antes, porque surgiram novos juízes capazes. Mas ele era inquestionavelmente o espírito guia e escreveu opiniões pessoalmente nos casos constitucionais mais importantes. Dois desses foram McCulloch v. Maryland (1819) e Gibbons v. Ogden (1824). No primeiro caso, Marshall manteve o ato congressional de constituição do Segundo Banco dos Estados Unidos, assegurando assim uma moeda nacional e uma estrutura de crédito para o capitalismo interestadual. Além disso, ao autorizar o Congresso a ir além dos poderes enumerados através de uma interpretação ampla da cláusula “necessária e apropriada”, ele criou um corpo de poderes nacionais implícitos.

Marshall’s Gibbons opinião deu ao Congresso autoridade suprema e abrangente dentro dos poderes enumerados no Artigo I, Seção 8, da Constituição. A definição de comércio no caso Gibbons foi suficientemente ampla para trazer os desenvolvimentos revolucionários em transporte e comunicação do século 20 no âmbito da autoridade congressional. Estes dois casos criaram um reservatório de poder nacional e garantiram uma Constituição flexível que poderia atender às necessidades mutáveis da nação. Que a Corte deveria ser a intérprete final dessa Constituição flexível foi a mensagem da opinião convincente de Marshall em Cohens v. Virginia (1821).

Conceito da Nação do Marshall

Nacionalista por mais que fosse, Marshall não pretendia destruir os estados ou estabelecer a nação como um fim em si mesmo. Ele considerava o bem nacional como a soma dos indivíduos produtivos que o constituíam, cada um perseguindo seu próprio interesse. Assim, as opiniões de Marshall trabalharam para liberar as energias criativas da iniciativa privada e criar uma arena nacional para sua operação. Em Dartmouth College v. Woodward (1819) Marshall decidiu que um estatuto corporativo era um contrato dentro do significado da Constituição que os estados não podiam prejudicar. Como resultado, as instituições educacionais privadas, juntamente com centenas de corporações comerciais fretadas pelos estados, estavam asseguradas contra a interferência do estado.

As forças liberadas do comércio, acreditava Marshall, transcenderiam o provincialismo egoísta e criariam uma nação poderosa e auto-suficiente.

As pressões dos direitos dos estados despertos na década de 1820 forçaram o Tribunal Marshall a reduzir seu nacionalismo. Além disso, novas nomeações para o Tribunal permitiram que a divisão e a dissidência estourassem em aberto. O presidente do Supremo Tribunal não renunciou aos princípios nacionais—como evidenciado em Brown v. Maryland (1827) e Worcester v. Georgia (1832)—e ele continuou a liderar a Corte, mas a era da criatividade judicial estava temporariamente terminada. Com a eleição do Presidente Andrew Jackson em 1828, Marshall tornou-se cada vez mais pessimista.

Mean enquanto a morte da esposa de Marshall o deixava desconsolado. E sua própria saúde começou a falhar, embora ele tenha permanecido intelectualmente alerta e continuou desempenhando suas funções até sua morte em 6 de julho de 1835.

Marshall morreu acreditando que a Constituição e a república pela qual ele havia trabalhado tinham desaparecido, mas a história provou que ele estava errado. A nação continuou ao longo do curso do nacionalismo e do capitalismo que ele havia feito tanto para estabelecer; a Corte e a lei continuaram a seguir as linhas que ele projetou. Sua reputação como “grande chefe de justiça” parece segura.

Leitura adicional sobre John Marshall

Albert J. Beveridge, The Life of John Marshall (4 vols., 1916-1919; rev. ed., 2 vols., 1947), apesar de seu viés nacionalista, continua sendo a biografia padrão. Edward S. Corwin, John Marshall e a Constituição: A Chronicle of the Supreme Court (1919), concentra-se em sua carreira judicial.

James Bradley Thayer e outros, John Marshall (1967), é uma coleção de ensaios clássicos. William M. Jones, ed., Chief Justice John Marshall: A Reappraisal (1956), é outra coleção de ensaios distintos. A análise mais exaustiva da filosofia judicial de Marshall é Robert K. Faulkner, The Jurisprudence of John Marshall (1968). A relação entre os dois gigantes do desenvolvimento constitucional americano é examinada em Samuel J. Konefsky, John Marshall e Alexander Hamilton: Architects of the American Constitution (1964). Histórias constitucionais padrão, tais como Charles Warren, The Supreme Court in United States History (3 vols., 1923; rev. ed., 2 vols., 1926), e Charles G. Haines, The Role of the Supreme Court in American Government and Politics, 1789-1835 (1944), também contêm material sobre a carreira de Marshall. Para mais material o leitor deve consultar James A. Servies, Uma Bibliografia de John Marshall (1956), e numerosos ensaios sobre ele em periódicos históricos e legais.


GOSTOU? PARTILHE COM OS SEUS AMIGOS!