Earl Warren Facts


b> Durante o mandato de 16 anos de Earl Warren (1891-1974), presidente da Suprema Corte dos EUA, a Corte decidiu uma série de casos marcantes relativos às liberdades civis individuais e direitos civis, particularmente para grupos minoritários.

A filosofia jurídica de Warren era oposta à doutrina do laissez-faire que prevalecia anteriormente. Sua vida pública antes de vir para a Suprema Corte tinha sido pragmática e não ativista. Ele tinha um talento natural para a administração; sua experiência de acusação lhe deu uma ampla visão das desigualdades da justiça criminal, e ele tinha uma compreensão realista dos efeitos debilitantes da segregação racial.

Warren, o filho de um imigrante norueguês, nasceu em Los Angeles, Califórnia, em 19 de março de 1891, e cresceu em Bakersfield. Ele freqüentou a Escola de Jurisprudência da Universidade da Califórnia em Berkeley, onde se sustentou trabalhando como auxiliar de advocacia em um escritório local. Admitido na Ordem dos Advogados em 1914, ele tinha uma prática escassa na Califórnia antes de se alistar no Exército em 1917.

Em 1919 Warren tornou-se o escrivão do Comitê Judiciário, uma força potente na Legislatura da Califórnia. Ele subiu rapidamente para o procurador municipal adjunto de Oakland e depois para o procurador distrital adjunto, delegado principal (1923), e procurador distrital (1925) do condado de Alameda. Em 1925, ele se casou com Nina P. Meyers. Durante seus 14 anos como promotor público, ele processou milhares de casos criminais em uma luta incessante contra o crime. Ainda assim, ele disse: “Nunca ouvi um júri trazer um veredicto de culpado, mas o que eu sentia no poço do meu estômago”

Attorney General

Em 1939 Warren começou a fazer campanha para procurador-geral da Califórnia. Em meio a isso, a tragédia de sua vida se abateu; seu pai foi assassinado enquanto se sentava à janela da sala de estar. Mais determinado por isso, Warren se comprometeu a perseguir a rigorosa aplicação da lei e a conduzir um escritório não partidário. Ele foi facilmente eleito e logo se tornou um dos mais conhecidos procuradores-gerais do estado do país. Ele era o inimigo resoluto dos sindicatos do jogo, bem como do crime organizado.

A Segunda Guerra Mundial estava em curso, e estes eram tempos tumultuosos. Em 1941, Pearl Harbor catapultou Warren para

controvérsia. A Califórnia já era há muito tempo a base da indústria aeronáutica e agora produzia aviões militares e “navios da liberdade”. No início da guerra entre os Estados Unidos e o Japão, era imperativo que a produção de material de guerra fosse mantida. O sentimento público contra o povo japonês chegou a um frenesi, especialmente na Califórnia, que tinha mais de 100.000 habitantes de origem japonesa, dois terços dos quais eram cidadãos americanos. A violência contra essas pessoas começou a irromper, e foram feitas acusações de deslealdade aos Estados Unidos. Minisubs da frota japonesa estavam ao largo da costa da Califórnia; bombas de balões caíram nas florestas de Oregon e Washington. A Costa Oeste tornou-se um barril de pólvora virtual. Embora a história possa tratar o internamento de cerca de 112.000 desses japoneses como uma violação brutal da Constituição, Warren tomou essa decisão em uma hora desesperada, e ela foi aprovada pela Suprema Corte.

Governador da Califórnia

Warren foi eleito governador da Califórnia por maioria esmagadora em 1942 e foi reeleito em 1946 e 1950, servindo até ser nomeado chefe de justiça dos Estados Unidos em 1953. Governador progressista, ele trouxe muitas reformas estatutárias, incluindo um judiciário unificado, controle da água, modernização das prisões e um novo sistema de ensino superior. Em 1944, ele era um candidato sombrio à presidência dos Estados Unidos, mas não conseguiu ser nomeado. Em 1948 ele foi vice-presidencialista de Thomas E. Dewey no bilhete republicano. Numa terceira tentativa para um cargo nacional, Warren chefiou a delegação da Califórnia à convenção republicana em 1952, mas Dwight Eisenhower foi nomeado. Warren tornou-se um forte apoiador de Eisenhower na campanha subseqüente.

Justiça de Chefe

Quando o Presidente Eisenhower nomeou Warren para a Suprema Corte, ele disse que “queria um homem cuja reputação de integridade, honestidade, filosofia do meio da estrada, experiência em governo, experiência em direito … será um grande Chefe de Justiça”. Um grande presidente da Suprema Corte há muito tempo já era esperado. Em seu 163º ano, a Suprema Corte havia conseguido pouco em estabelecer “justiça igual perante a lei” na vida real da maioria dos americanos. Embora alguns dos principais juízes que antecederam Warren sem dúvida aspirassem a dar um significado real à frase, eles não conseguiram realizá-la. Embora a cláusula do devido processo da 14ª Emenda tivesse sido escrita na Constituição 85 anos antes de Warren chegar à bancada, apenas partes da Declaração de Direitos haviam sido aplicadas através dessa cláusula contra a ação de estados individuais. Além disso, a cláusula de igualdade de proteção da 14ª Emenda havia sido reconhecida apenas em áreas muito limitadas. Ela não havia sido utilizada nas escolas primárias, em instalações públicas ou em transporte.

No campo da justiça criminal, embora tenha sido dado um serviço labial aos direitos individuais, o fato é que nos casos estaduais, as pessoas pobres não foram fornecidas uma transcrição do julgamento para apelação ou aconselhamento em qualquer fase do litígio, exceto nos casos de capital. E embora o direito de voto seja a condição sine qua non de uma sociedade livre, os Estados Unidos tinham permitido durante um século e meio uma discriminação invidiosa na reeleição legislativa. Finalmente, a doutrina da falta de legitimidade nos processos dos contribuintes funcionou durante anos como uma barreira impenetrável à prova da constitucionalidade de muitos atos do Congresso.

Desegregação Racial

A 14ª Emenda à Constituição Federal, adotada em 1868, declarou “todas as pessoas nascidas … nos Estados Unidos” como cidadãos e lhes garantiu, entre outras coisas, “a proteção igualitária das leis”. Entretanto, os afro-americanos lutaram longa e duramente antes de obterem esses direitos iguais. Não foi até 1954 que uma regra constitucional de 1896 de tratamento “separado mas igual” das raças foi derrubada em Brown v. Conselho de Educação de Topeka. Em sua opinião para a Corte, Warren declarou que “instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais” e concluiu que “no campo da educação pública, a doutrina de separado mas igual não tem lugar”

A Castanho decisão desencadeou casos de ataque a instalações públicas segregadas em transporte, bibliotecas, parques, etc. Finalmente, sua doutrina foi estendida em 1964 a locais de alojamento público, tais como restaurantes e hotéis. A opinião também desencadeou uma tempestade de controvérsia que trouxe o alvorecer de um novo dia na vida econômica, social e política da América.

Justiça Criminal

Winston Churchill disse que a história julga a qualidade de uma civilização por seu sistema de justiça criminal. Se isto for verdade,

A civilização americana deve muito de sua posição à liderança de Warren. Começando com Griffin v. Illinois (1956), que exigia que os estados fornecessem a um réu criminoso indigente uma cópia das provas apresentadas em seu julgamento, e estendendo-se para Miranda v. Arizona (1967), o que proporcionava aconselhamento a um indigente antes do interrogatório, houve uma onda contínua de casos que deram substância às garantias oferecidas a cada indivíduo na Declaração de Direitos. Estes incluíam Mapp v. Ohio, que estendia a proteção contra busca e apreensão irracional da 4ª Emenda às ações dos estados; Gideon v. Wainwright, que dava a garantia do advogado da 6ª Emenda a essa mesma cobertura; Malloy v. Hogan, protegendo o indivíduo da auto-incriminação por ação do estado, e Berger v. New York, protegendo a privacidade do indivíduo da auto-incriminação por ação do estado; e Berger v. New York, protegendo a privacidade do indivíduo contra a escuta pelo estado.

Como nos casos de segregação, estas opiniões suscitaram uma tempestade de protestos. O Presidente do Supremo Tribunal, assim como a Corte, foi acusado de algemar a polícia, causando uma onda de crimes, e de codificar os criminosos. Mas a Corte continuou a seguir o princípio de que quando os direitos de qualquer indivíduo ou grupo são transgredidos, a liberdade de todos é ameaçada. Em resumo, traduziu os ideais da Carta de Direitos em um forte escudo para o indivíduo contra os governos federal e estadual.

Processo Político

Como Warren disse em Reynolds v. Sims, “O direito de votar livremente no candidato de sua escolha é da essência de uma sociedade democrática, e quaisquer restrições a esse direito atacam o coração do governo representativo”. Este direito inclui não apenas o voto, mas também o direito de ter o voto contado em seu pleno valor. No entanto, antes de Baker v. Carr (1962), os votos dos eleitores rurais tinham de 10 a 30 vezes o peso daqueles dos habitantes das cidades. Warren disse em Reynolds v. Sims, “Legisladores representam pessoas, não árvores ou acres. Os legisladores são eleitos pelos eleitores, não por fazendas ou cidades ou interesses econômicos … O peso do voto do cidadão não pode ser feito depender do local onde ele vive”

O impacto dos casos de votação foi tremendo. Assim, houve cerca de 25 casos subseqüentes a

Baker. O processo político nos governos representativos foi completamente transformado. A longo prazo, o efeito desses casos pode ser mais importante do que os que condenam a segregação. O direito ao voto é a arma mais poderosa do cidadão em uma sociedade democrática. Como os legisladores ouviram as vozes dos eleitores, a igualdade dessas vozes os focalizou para ouvir com mais atenção. Um dos problemas básicos que a América enfrentou nos guetos da cidade foi o resultado do domínio do eleitor rural. O novo slogan “um homem, um voto” mudou a política de todos os estados da União. As decisões do Presidente da Suprema Corte em casos de segregação, de direito penal e de repartição culminaram em uma campanha para o impeachment. Ele o ignorou completamente. Quando perguntado por que ele não ripostou, ele respondeu: “Um senador ou governador pode explicar ou defender sua posição publicamente, mas não membros da Corte”. Não podemos ser guiados pelo que as pessoas pensam ou dizem … pela avaliação pública”. Se estivéssemos, estaríamos decidindo casos em bases diferentes das legais”

Tapa de Contribuinte

Em sua decisão em Flast v. Cohen, que o Presidente do Supremo Tribunal de Justiça escreveu em 1968, ele tornou possível aos cidadãos trazer “ações de teste” ao Tribunal. Esta foi uma de suas últimas opiniões e uma das mais importantes. Como a Corte só pode transmitir as controvérsias legais que lhe são trazidas, o número de pessoas capazes de litigar uma questão é importante. Flast foi uma cunha de abertura na ampliação das formas e meios pelos quais qualquer contribuinte pode levar um processo à Suprema Corte. Isto contribuiu para abrir a porta do litígio, trazendo a maior onda de participação cidadã que qualquer democracia já alcançou.

Administração de tribunais melhorada

A função do juiz é dupla: primeiro, determinar o Estado de direito e segundo, aplicar a regra determinada. Warren logo descobriu que a profissão jurídica estava dando maior ênfase aos problemas substantivos do que à administração. Como conseqüência, os documentos judiciais tinham ficado congestionados, a barra de julgamento tinha diminuído em tamanho e o direito penal tinha se degradado. Por mais de 16 anos, Warren pregou o dogma de melhorar a administração do tribunal. Em seu discurso final ao Instituto Americano de Direito em 2 de junho de 1969, ele resumiu o problema com estas palavras: “Nós nunca chegamos a lidar com … administração do tribunal… . Devemos fazer planos ousados para que nossos tribunais sejam devidamente administrados para fazer o trabalho que o público espera … Devemos fazer tudo o que as instituições modernas hoje em dia fazem para acompanhar o crescimento e as mudanças dos tempos”

Na verdade, Warren fez “planos ousados” para o sistema federal e os implementou. A Conferência Judicial dos Estados Unidos foi transformada de um clube para juízes chefes dos tribunais de apelação em um administrador geral efetivo para os tribunais federais. Seus membros foram aumentados para incluir a representação nos tribunais de julgamento; o poder de decisão dos tribunais federais foi transferido da Suprema Corte para ela; e uma reorganização completa das conferências foi realizada através da redução do número de comitês. O escritório administrativo dos tribunais federais foi assim reforçado e reorganizado. O Centro Judiciário Federal, idealizado por Warren, foi autorizado pelo Congresso e organizado em uma força potente na administração judicial.

Após o assassinato de Robert Kennedy, Warren temia que nada pudesse impedir Richard M. Nixon de vencer a corrida presidencial de 1968. Os dois homens tinham sido inimigos amargos desde seus dias como políticos da Califórnia, quase vinte anos antes. Aos setenta e sete anos de idade, o chefe de justiça sabia que ele não poderia durar mais do que uma administração conservadora de quatro anos. Para evitar que Nixon nomeasse seu sucessor, Warren apresentou sua demissão ao Presidente Lyndon Johnson em 11 de junho de 1968. Ele serviu até 1969. A pedido do Presidente Lyndon Johnson, Warren relutantemente presidiu a comissão de inquérito sobre as circunstâncias do assassinato do Presidente John Kennedy. Ele concluiu que o assassinato não era parte de uma conspiração nacional ou estrangeira.

Ele foi presidente honorário do World Peace through Law Center. Como presidente da Associação Mundial de Juízes de 1966 a 1969, ele trouxe para os foros judiciais do mundo a mensagem que ele havia escrito de forma indelével na jurisprudência americana: somente justiça igual perante a lei trará paz, ordem e estabilidade ao mundo.

Warren morreu em 9 de julho de 1974, em Washington, D.C.

Leitura adicional sobre Earl Warren

Os trabalhos mais significativos do início da carreira de Warren são coletados em The Public Papers of Chief Justice Earl Warren, editado por Henry M. Christman (1959). A biografia mais completa é John D. Weaver, Warren: The Man, the Court, the Era (1967). Um trabalho mais curto é Bill Severn, Mr. Presidente do Supremo Tribunal de Justiça: Earl Warren (1968).

Um relato superficial, laudatório, é Luther A. Huston, Pathway to Judgment: A Study of Earl Warren (1966). Esboços biográficos e excelentes fotografias de Warren e outros membros de sua Corte estão em John P. Frank, The Warren Court (1964). Uma análise crítica da Warren Court e seu trabalho foi editada por Richard H. Sayler e outros, The Warren Court (1969). Outros livros sobre a Corte incluem Alexander M. Bickel, Politics and the Warren Court (1965), e Archibald Cox, The Warren Court (1968). Clifford M. Lytle coletou várias declarações de críticos do Warren Court em The Warren Court and His Critics (1968).


GOSTOU? PARTILHE COM OS SEUS AMIGOS!